La transparence et l'énonciation

Selon une théorie du signe combattue souvent mais réapparaissant toujours, le signe est transparent par rapport à ce qu'il signifie : il n'est qu'un intermédiaire permettant d'accéder aux choses signifiées, devant lesquelles il s'efface. Ainsi, les énoncés représentent des faits (l'énoncé « la neige est blanche » représente le fait que la neige est blanche) et ne sont pas, eux-mêmes, considérés comme des faits : quand quelqu'un parle, on fait attention à ce qu'il dit et non qu fait qu'il dise ce qu'il dit. En bref, le propre d'une énonciation est de renvoyer à quelque chose d'autre qu'elle-même : l'événement constitué par l'énonciation est mis entre parenthèses. A l'encontre de cette conception traditionnelle, les travaux récents des philosophes du langage et des linguistes ont montré que dans le sens d'un énoncé se réfléchit le fait de son énonciation. A un premier niveau, certaines expressions font immplicitement référence à leur propre énonciation, « tu » désigne la perniveaux, les énoncés indiquent quel acte est accompli par leur énonciation : par exemple, l'énoncé " viens ici ! " indique (au moyen notemment du mode impératif) que son énonciation est un ordre. A un troisième niveau, on ne peut accéder aux sous-entendus véhiculés par une énonciation qu'en réfléchissant sur les raisons pour lesqueslles celui qui parle a dit ce qu'il a dit : on doit donc, ici encore, prendre en considération l'énonciation pour comprendre pleinement le sens de l'énoncé. Ce livre, qui est tiré d'un cours et s'adresse à un lecteur non spécialisé, peut servir d'introduction à la philosophie du langage et à la linguistique de l'énonciation - à ce qu'on appelle désormais « pragmatique » .